SANTA ISABEL FIGURA ENTRE LOS DIEZ MUNICIPIOS CON PEOR SALUD FISCAL DE PUERTO RICO
- Aug 24
- 3 min read
El municipio terminó 68 entre 74 evaluados, con un déficit de $444,696 en el Fondo General, un balance acumulado negativo de $2.43 millones y $20.23 millones en deuda a largo plazo.
SANTA ISABEL — Santa Isabel cerró el año fiscal 2024 entre los municipios con una situación financiera más comprometida de Puerto Rico, al ocupar la posición 68 entre los 74 municipios evaluados en el Índice de Salud Fiscal Municipal de ABRE Puerto Rico, con una clasificación Insostenible (F) y una puntuación de -3.78.
El resultado coloca al municipio entre los diez peor posicionados del país. Solo Río Grande, Loíza, Florida, Lajas, Maricao y Maunabo terminaron por debajo de Santa Isabel. Cuatro municipios no pudieron ser evaluados porque no entregaron sus estados financieros auditados a tiempo.
Los datos financieros ayudan a explicar el resultado.
Santa Isabel reportó $11.68 millones en ingresos del Fondo General, frente a $12.13 millones en gastos de fondos gubernamentales, lo que produjo una deficiencia de $444,696. La cantidad representa aproximadamente 3.8% de los ingresos del Fondo General.
El municipio también registró un cambio neto negativo de $45,685 en el balance de fondos y terminó el año con un balance del Fondo General de -$2.43 millones.
La posición financiera acumulada refleja otros retos. Aunque Santa Isabel reportó $47.83 millones en activos totales, su posición neta total no restringida se encontraba en -$18.61 millones.
En liquidez, sin embargo, el cuadro es menos adverso. El municipio tenía $20.82 millones en activos corrientes, frente a $15.42 millones en pasivos corrientes, una diferencia favorable de aproximadamente $5.4 millones. Esto equivale a cerca de $1.35 en activos corrientes por cada dólar de pasivo corriente.
La deuda a largo plazo alcanzó $20.23 millones, equivalente a unos $1,028 por habitante, utilizando la población de 19,688 personas reportada por ABRE. El servicio de esa deuda ascendió a $2.13 millones, aproximadamente 14.2% de los $15.02 millones en ingresos generales del municipio.
Santa Isabel recibió además $1.66 millones en fondos intergubernamentales dentro del Fondo General, alrededor de 14.2% de los ingresos de ese fondo.
El historial muestra que las dificultades fiscales no son nuevas. Santa Isabel ocupaba el puesto 19 entre 78 municipios en 2010, pero cayó al 66 en 2011 y al último lugar —77 de 77— en 2012. Posteriormente estuvo 67 en 2013 y 69 en 2014.
Durante varios años no hubo información disponible para efectuar la comparación. Cuando reaparece en la serie, Santa Isabel terminó 73 entre 74 municipios en 2021 y 73 de 73 en 2022. Tampoco hubo datos disponibles para 2023, por lo que no puede establecerse una comparación directa de clasificación entre ese año y 2024.
La diferencia con municipios cercanos es considerable. Coamo terminó en la posición 12 y Juana Díaz en la 16, ambos clasificados como Saludables. Guayama ocupó el puesto 21 y Ponce el 32. Incluso otros pueblos del sur con clasificación Deficiente quedaron por encima: Yauco terminó 52, Guayanilla 58, Salinas 60 y Peñuelas 64.
ABRE construye su índice mediante 13 indicadores y concede 65% de la puntuación al rendimiento fiscal del año y 35% a la posición financiera acumulada. La clasificación es relativa al comportamiento de los municipios evaluados y no constituye por sí sola una declaración de quiebra o incapacidad de operación.
En Santa Isabel, ambas dimensiones muestran señales de presión: los gastos superaron los ingresos del Fondo General, el balance de ese fondo cerró negativo, la posición neta no restringida supera los $18 millones en negativo y la deuda de largo plazo ronda los $20.2 millones.
Aunque mantiene activos corrientes superiores a sus obligaciones inmediatas, los números de 2024 explican por qué Santa Isabel permanece entre los municipios de menor salud fiscal del país. El desafío será revertir los déficits acumulados y comenzar a cerrar la amplia distancia que actualmente lo separa de vecinos como Coamo y Juana Díaz.
Comments